Accueil » Politique » Opinion | Mike Pompeo: secrétaire d'hypocrisie
Opinion | Mike Pompeo: secrétaire d'hypocrisie

Opinion | Mike Pompeo: secrétaire d'hypocrisie

Il n’est pas difficile de deviner ce que dirait Mike Pompeo, membre du Congrès faucon du Kansas, à propos de l’accord de sortie de l’Afghanistan que Mike Pompeo, le secrétaire d’État, négocie avec les Taliban.

Les détails des négociations, qui sont conduites au Qatar par l'envoyé américain Zalmay Khalilzad et pourraient être finalisés d'ici la fin du mois, sont un secret bien gardé. Si proche, en fait, que l’on me dit que Pompeo ne permettra pas aux représentants de la Maison-Blanche d’examiner les détails de l’accord, sauf en sa présence.

Mais le schéma de base est le suivant: un retrait complet des 14 000 soldats américains de l’Afghanistan dans les 14 mois – c’est-à-dire d’ici octobre 2020 – en échange de la promesse des Taliban de ne pas attaquer nos forces à la sortie, avec une sorte de la vague assurance de leur part que l’Afghanistan ne redeviendra pas la base du terrorisme mondial. Une source proche de l'accord affirme que les talibans ne sont pas expressément tenus de renoncer à leurs liens avec Al-Qaïda.

Même ceux qui veulent que les Etats-Unis quittent l'Afghanistan, quoi qu'il en soit, devraient être consternés de voir une décision stratégique américaine être dictée de manière aussi nue par les besoins électoraux d'un président qui veut se faire créditer pour mettre fin à «des guerres sans fin». moins consternés par l’idée que nous le faisons dans une indifférence flagrante envers le gouvernement afghan, qui n’a pas été invité aux pourparlers, car les Taliban ne daigneront pas parler de ce qu’il considère comme un gouvernement fantoche.

Ce gouvernement «fantoche» est, malgré tous ses défauts bien connus, reconnu internationalement et élu démocratiquement. Il ne massacre pas librement son propre peuple, ne fait pas la guerre à ses voisins et ne sponsorise pas de groupes terroristes qui cherchent à faire la guerre à l’Occident. Et c’est aussi tout ce qui restera entre les talibans misogynie meurtrière et les 18 millions de femmes vulnérables en Afghanistan.

Depuis une dizaine d’années au moins, les progressistes aspirent à une sortie de l’Afghanistan et Barack Obama a fixé un calendrier de retrait total (qu’il a ensuite été contraint d’annuler face aux gains des Taliban) en 2014. Le moule de Pompeo avait un point de vue différent sur la sagesse de la retraite américaine – du moins avant de devenir des trompeurs de Donald Trump.

Pour commencer, ils n’avaient aucune patience pour le mensonge selon lequel les talibans étaient à Al-Qaïda simplement ce qu’est un motel aux puces pour un fugitif en fuite. Les talibans menti à l'envoyé de l'administration Clinton, Bill Richardson, en 1998 en lui disant qu’ils ne savaient pas où se trouvait Oussama ben Laden quand ils l’hébergeaient, puis qu’ils ont refusé de le rendre après les attentats du 11 septembre.

Ils auraient encore moins de patience pour le fantasme commode selon lequel les talibans afghans se séparent ou vont se séparer de leurs frères du djihad mondial. Le vice-président des Taliban est Sirajuddin Haqqani, qui dirige également le réseau Haqqani, lié à Al-Qaïda depuis ses débuts.

"Il n'y a pas une infime preuve que le réseau est prêt à rompre avec Al-Qaïda", note Thomas Joscelyn de la Fondation pour la défense des démocraties. «Même si les talibans renonçaient à A.Q. et les attaques contre l’Occident, ce qu’ils n’ont jamais fait, vous auriez besoin d’un mécanisme de vérification. Mais si vous retirez toutes les troupes occidentales, il n'y aura aucune vérification. "

Qu'en est-il des arguments en faveur d'une guerre longue? C’est toujours souhaitable et chaque mort à la guerre est une tragédie. Mais un faucon pourrait aussi noter que les États-Unis ont enduré juste 14 morts en Afghanistan en 2018, et qu’un membre du service américain est beaucoup plus probable mourir dans un accident d'entraînement qu'au combat. À un moment donné, décrire notre implication actuelle dans le pays comme une «guerre» étend la crédibilité sémantique par rapport aux conflits passés des États-Unis.

Face au coût humain (et budgétaire) de notre présence en Afghanistan, les faucons compenseraient le coût du retrait. Même les libéraux comme l'ancien secrétaire à la Défense Leon Panetta a critiqué Obama pour s'être retiré trop rapidement d'Irak, créant ainsi le vide de pouvoir que l'Etat islamique a rapidement comblé. Ce fiasco n’a pris fin que lorsque Obama a été contraint de renvoyer des troupes américaines en Irak quelques années plus tard.

Pourquoi un scénario similaire ne se reproduirait-il pas en Afghanistan? C’est vrai que l’ISIS et les Taliban sont des rivaux, mais toute administration disposée à confier aux Taliban le rôle de rempart contre le terrorisme mondial est encore plus crédule que les pauvres saps qui ont payé de leur argent Programme de formation Trump University.

Les Hawks ont déjà compris cela – tout comme ils ont compris que l’Amérique payait un lourd tribut en termes de crédibilité stratégique et morale en dérogeant à ses engagements internationaux, gâchait les sacrifices consentis par les troupes américaines au profit politique immédiat d’un président en place et trahissait les populations vulnérables. nous nous sommes efforcés de nous protéger contre un ennemi barbare.

Ne me prenez pas ça tout simplement. "En tant qu'ancien officier de l'armée, il est extrêmement préoccupant de voir un président des États-Unis faire de la politique avec des problèmes critiques de sécurité nationale", a déclaré un législateur conservateur en 2011 à propos de la décision initiale d'Obama de procéder à un retrait des forces américaines. "Cette décision met en péril la vie des troupes américaines et les progrès réalisés sur le terrain en Afghanistan."

Ce législateur était – qui d'autre? – Mike Pompeo. Si le secrétaire a honte, il pourrait envisager de présenter des excuses à Obama pour avoir adopté la même politique qu'il avait autrefois dénoncée si fort. S'il a le sens de l'honneur, il pourrait envisager de démissionner plutôt que de provoquer la catastrophe qui pourrait bientôt arriver en Afghanistan. Je suis convaincu qu'il ne fera ni l'un ni l'autre.

The Times s'est engagé à publier une diversité de lettres Pour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.


Source link

A propos de admin2990

admin2990

Répondre

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile *

*